Falscher Film?

Es wäre alles so einfach, wenn man sich auf das "ohne" verlassen könnte. Tatsächlich wird wieder einmal unter der Prämisse der Durchführbarkeit Etikettenschwindel beschrieben. Das mag aus politischer Sicht sinnvoll sein, nur warum muss dann das Etikett "ohne Gentechnik" lauten und nicht z.B. "wenig Gentechnik"?
Die Antwort ist klar. Damit kann kein Marketing betrieben werden. Was soll der Verbraucher mit einem weichen Begriff wie "wenig" anfangen, da ist es doch einfacher das klar definierte "ohne" aufzuweichen. Dass der Effekt schlussendlich gleich ist will man besser nicht wissen und was der Verbraucher wirklich will wahrscheinlich auch nicht.
Der am Wochende erzielte Kompromiss beim Gentechnikgesetz hat nichts damit zu tun, den Verbrauchern mit verbindlichen Produktaussagen zur Seite zu stehen. Vielmehr geht er zurück auf die im Juni verabschiedete Richtlinie zum EU-Biosiegel. Dort wird. u.a. festgelegt, dass Bio-Produkte bis zu 0,9% mit GVO verunreinigt sein dürfen und was den Bios recht ist, kann auch bei konventionellen Lebensmittel nicht schlimm sein. Tatsächlich geht es aber darum den Wiederstand gegen Anbauflächen mit gentechnisch verändertem Saatgut klein zu halten. Würde für Biobauern eine 0% Regel gelten könnten sie gegenüber Nachbarn die GVO anbauen wollen immer mit dem Argument der Haftung gegen diese vorgehen. So kann der GVO-willige Bauer immer anführen, dass doch nichts zu befürchten sei und selbst bei einer, hoffentlich ungewollten, Kontamination müsste der Biobauer nicht um den Absatz seiner Produkte fürchten. Damit sind im Grunde auch alle Initiativen die auf lokaler Ebene versucht haben gegen gentechnisches Saatgut vorzugehen zum Scheitern verurteilt.

Wenn des Gentechnikgesetzt so verabschiedet wird wie es der Koalitionskompromiss vorsieht, stehen wir vor einem Dammbruch. Jedem Verbraucher wird über kurz oder lang aufgehen, dass das Etikett "ohne Gentechnik" nicht das ist wofür es steht. Verbraucherschützer wie foodwatch mögen darin eine Wahlmöglichkeit sehen. Im Endeffekt wird es aber wohl so sein, dass der getäuschte Verbraucher Lebenmittelprädikate gänzlich in Frage stellt. Besonders bitter könnte sich das für diejenigen auswirken, die sich durch konsequente Einhaltung von Standards einen guten Ruf erarbeitet haben. Das können Marken mit gutem Ruf sein, aber auch qualitätsversprechende Logos, wie die der ökologischen Anbauverbände. Selbst wenn es nicht ganz so weit kommt und der Verbraucher seine Entscheidung lediglich bewusst gegen Produkte mit dem "ohne Gentechnik"-Aufdruck trifft weil er dessen Wert nicht anerkennt, ist der Sache ein Bärendienst erwiesen. Es würde nicht lange dauern bis die Gentechnik-Lobby die Verkaufszahlen zu einem Siegeszug der GVO aufhübscht.

Weiters steht zu befürchten, dass die beschlossenen 0,9% GVO Anteil nur den Anfang markieren. Im Moment sind wir noch weit davon entfernt diesen zu erreichen. Nicht weil es unmöglich wäre, sondern weil es schlicht an Verursachern fehlt. Das wird sich jetzt aber ändern und es dauert bestimmt nicht lange bis die ersten Ernten von Biobauern oder Zulieferern von "ohne Gentechnik"-Produzenten mit knapp an die 0,9% GVO kontaminiert sind. Was dann folgt ist der übliche Reflex. Um die Vermarktung nicht zu gefährden wird einfach die Grenze nach oben gesetzt. Die Begründung ist dann beliebig, wahrscheinlich sind es "neue wissenschaftliche Erkenntnisse" oder der unbedingt notwendige Schutz der heimischen Landwirtschaft. Das lässt sich beliebig wiederholen, bis der Punkt erreicht ist, dass es gar kein Saatgut mehr gibt das frei von GVO wäre.

Das ist wahrscheinlich der Traum der grünen Gentechniker. Jeder Acker ist eine potentielle Rechtfertigung um Lizenzgebühren einzufordern. Man stelle sich das mal vor, ein seit Jahrzehnten ökologisch wirtschaftender Landwirt erhält aus heiterem Himmel eine Rechnung mit der Begründung, dass rechnerisch ein gewisser Prozentsatz der Ernte aus Saatgut stammt für das Lizenzgebühren zu entrichten sind. Das hört sich an wie Science Fiction. Ähnliche Erfahrungen haben aber Percy and Louise Schmeiser schon machen dürfen.

Um noch ein wenig weiter schwarz zu malen. Das geplante Gentechnikgesetz behandelt auch die Abstände die von Kulturen aus GVO-Saatgut zu Felder mit konventionellem (150m) und ökologischem Anbau (300m) einzuhalten sind. Abgesehen davon, dass es sich dabei um Zahlen bar jeder Rechtfertigung handelt, es werden ausdrücklich Ausnahmen vorgesehen. So ist es möglich in Absprache mit den Nachbarn die Abstände zu verringern. Was sich nach gut-nachbarschaftlicher Problemlösung anhört, könnte sich sehr bald zu einem Druckmittel entwickeln. Ich halte es nicht für abwegig, dass ein Landwirt der GVO Saatgut ausbringen will vom Hersteller darin unterstützt wird seine Nachbarn zu überzeugen, dass 150m bzw. 300m nicht mehr als eine "Empfehlung" sind. Wie die Unterstützung im Einzelnen aussieht mag sich jeder selbst überlegen.

Ein Fünkchen Hoffung auf Vernunft bleibt uns noch. Bis jetzt gibt es nur eine Absprache der Koalitionsparteien. Der eigentlich Gesetzentwurf steht noch aus und davor hat der demokratische Prozess eine öffentliche Anhörung gesetzt. Diese findet morgen um 8:00 statt und kann live über das Internet verfolgt werden, wahlweise als Video oder nur der Ton.
Ob die Anhörung allerdings etwas an der Auffassung des Verbraucher- und Landwirtschaftsminister oder der Regierung ändert wage ich vorsichtig zu bezweifeln. Auf dieses Etikett "ohne Gentechnik" könnte ich jedenfalls ebenso verzichten wie auf Gentechnik in der Landwirtschaft überhaupt.