BioFach 2008 - Vortragsmarathon

Mein Weg in die Bio-Szene war eher technokratisch, bestimmend für mich waren die Themen Umwelt- und Tierschutz. Gesundheit, das Argument vieler, wenn nicht gar der meisten, Bio-Konsumenten spielt für mich keine Rolle. Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass ich Gesundheitsargumente für gefährlich halte. Bei allem was für gesunde Ernährung mit Bio-Produkten spricht, darf man nicht vergessen, dass die gleichen Argumente auch auf konventionelle Produkte übertragen werden können. Der eine tägliche Apfel, der einem den Arzt vom Hals halten soll, tut dies wohl auch wenn er konventionell erzeugt wurde. Viel schlimmer ist aber, dass mit dem sensiblen Thema Gesundheit auch schnell das Vertrauen verspielt ist. Bio-Produkte werden geächtet wenn sich in ihnen Schadstofkonzentrationen finden, die knapp über der Nachweisgrenze liegen, während konventionelle Produkte noch mit einem Vielfachen an Schadstoffen gerne gekauft werden. Das passiert obwohl das inkriminierte Bio-Produkt trotzdem über die gesamte Herstellungskette weniger Umweltschäden und damit auch weniger Gesundheitsschäden verursacht hat, als das konventionelle Pendant.

Gesundheitsbezogene Aussagen - Wie reagieren die Kunden?

Trotzdem muss ich akzeptieren, dass der Weg zum Kunden am schnellsten über den tückischen Pfad der Gesundheitsversprechungen geht. Dazu läuft an der Uni-Kassel gerade ein Projekt das "Die Wirkungen von gesundheitsbezogenen Aussagen (Health Claims) auf das Kaufverhalten" erforscht. Nicole Maroschek hat auf der BioFach erste Ergebnisse vorgestellt. In Ihrer Studie sollten sich die Probanden in eine nachgestellte Einkaufssituation begeben und eine Entscheidung zwischen Bio-Artikeln mit und ohne Claims treffen. Das Ergebnis war dabei relativ komplex strukturiert, ob wie und stark das Gesundheitsversprechen die Entscheidung beeinflusst hängt von der Art der Produkts ab und wirken bei Bio-Gelegenheitskäufern stärker als bei Konsumenten die sich regelmässig mit Bio-Produkten eindecken. In keinem Fall kam es aber dazu, dass ein aufgedruckter Claim sich negativ auf die Kaufentscheidung ausgewirkt hat. Ein Problem das die Untersuchung aufgezeigt hat war, dass die aufgedruckten Gesundheitsversprechen nicht immer wahr genommen wurden. Als erster Ergebnis, die Auswertung läuft ja noch, kann zusammengefasst werden:

• Gesundheitsversprechen haben keine negative Auswirkung auf die Kaufentscheidung
• Gesundheitsversprechen werden vom Konsumenten oft nicht wahrgenommen
• Werden Gesundheitssprechen wahrgenommen, beeinflussen die Kaufentscheidung für das Produkt
• Gesundheitsverprechen sind ein Mittel zur Gewinnung von Gelegenheitskäufern

Die Quintessenz wird wohl die sein, dass in Zukunft vermehrt auf den Verpackungen von Bio-Produkten Gesundheitsverprechen zu finden sind. Die Hersteller sollten also schleunigst ihre Claims bei der EG einreichen, denn ab 2010 dürfen nur noch Gesundheitsversprechen gemacht werden, die auf einer Positivliste vermerkt sind. Es bleibt allerdings die Frage welchen Effekt die Claims haben wenn sie in ähnlicher Form auf allen Produkten zu finden sind.

Nie mehr ohne Gentechnik?

Das Thema Gentechnik in Lebensmitteln ist spätestens seit der Novelle des Gentechnikgesetzes ein heisses Eisen. Um mit Peter Röhrig vom BÖLW zu sprechen, es ist "nicht gänzlich glücklich", der die Vorträge von Dr. Georg Buchholz, Rechtsanwalt, Dr. Hans-Ulrich Waiblinger, Lebensmittelchemiker bei der CVUA und Martin Miersch von der Life Food GmbH einleitete.
Der Jurist Georg Buchholz schilderte die rechtlichte Situation. Dabei macht er auf einige Tücken aufmerksam. So ist keine explizite Zustimmung eines Feldnachbarn zum Anbau von GVO notwendig. Vorgeschreiben ist lediglich, dass die Nachbarn informiert werden müssen und nur durch aktiven Widerspruch kann der Anbau von GVO verhindert werden. In letzter Konsequenz ist damit sogar ein Unterschreiten der Mindestabstände möglich. Auch die Haftung ist nicht so klar geregelt wie es im politischen Prozess der Gesetzfindung dargestellt wurde. Die Gerichte werden also viel Arbeit bekommen wenn die ersten Kontaminationen stattfinden.
Hans-Ulrich Waiblinger schilderte die Situation aus der Perspektive der Lebensmittelaufsicht und gab Entwarnung. Bei den bisherigen Untersuchungen waren in Bio-Lebensmitteln GVO nur in Konzentrationen unter 0,1% zu finden. Auch bei konventionell hergestellten Produkten war noch keine Konzentration über 0,9% zu finden. Als Problem sieht er die praktische Beurteilung der Verunreinigung, entscheidender als die eigentliche Konzentration ist die Frage ob die Verunreinigung "technisch unvermeidbar" oder "zufällig" war. Denn nur wenn eines von beiden zutrifft wird die Verunreinigung, auch wenn sie unter 0,9% liegt, toleriert. Im konkreten Fall sind also immer Einzelfallprüfungen notwendig.
Martin Miersch hat als Produzent von Bio-Tofu-Produkten (Taifun Tofu) unmittelbar mit dem Rohstoff Soja zu tun, der zumindest beim konventionellen Anbau einen hohen Anteil an GVO hat. Um für die eigenen Produkte sicherzustellen, dass möglichst keine GVO Kontamination stattfindet, beginnt die Kontrolle des Soja-Vertragsanbaus bereits bei der Vermehrung des Saatguts und zieht sich lückenlos hin bis zur Produktion. Trotzdem wurde 2006 erstmalig GVO in den Rohstoffen entdeckt. Dabei handelte es sich um Staub der von den Erntemaschinen aufgewirbelt und über die beachbarten Felder der Vertragsbauern geweht wurde. Diese Form der Verunreinigung konnte noch mit einer Reinigungsanlage in der Griff bekommen werden, zeigt aber auch deutlich, dass ein unabhängiges Nebeneinander von Gentechnik und Bio nicht machbar ist.
Zum Thema Koexistenz nahm dann auch spontan Arpad Pusztai Stellung. Der ungarische Wissenschaftlicher konnte Ende der 90er zeigen, dass bei Ratten die mit gentechnisch veränderten Kartoffeln gefüttert wurden, zu Darmschädigungen kam und das Immunsystem geschwächt wurde. Für Pusztai ist klar, dass GVO in Lebensmitteln zu Gesundheitsschäden führen und die Verharmlosung von Gentechnik auf dem Acker im Mangel an Wissen über Transgene ihre Ursache hat.
Aus der abschliessenden Publikumsdiskussion war dann auch recht eindeutig herauszuhören, dass die eingeführten Grenzwerte für GVO nicht als Schutz der Verbraucher gesehen werden, sondern als Einfallstor für die schleichende entschärfung der Grenzen. Jürgen Binder vom Verein Gentechnikfreies Europa, formulierte es so: "Wir brauchen keine Grenzwerte sondern ein Muratorium und Importverbot!"

New Ethics - Konsumethik setzt Zeichen

Was als Podiumsdiskussion angekündigt wurde und dann zur Präsentation eines Portals für Konsumethik mit anschliessender Selbstbeweihräucherung wurde, erinnerte mich unwillkürlich wieder daran, dass es bei Bio immer noch um eine Nische geht. Zugegeben, eine Nische die immer grösser wird, bei der man aber häufig den Eindruck hat, dass Wachstum als solches schon als Problem gesehen wird. Ein grosser Teil der Zuschauer hat sich wohl auch mehr davon versprochen. Zu Beginn war der Saal übervoll, leerte sich aber zusehends als die Diskussion so gar nicht in Fahrt kam. Hauptsache wir haben schon immer gewusst, dass wir die besseren Menschen sind.

Wer gewinnt das Rennen um den modernen Bio-Konsumenten?

Was ich mir beim vorangegangenen Vortrag erhoffte hatte, erfüllte mir Jörg Reuter von der ÖkoStrategieBeratung. Endlich habe ich das ganze Gedöns um LOHAS kapiert. Mit seinem flotten Vortragsstil nahm er seine Zuhörer auf eine Reise vom Öko 1.0 zum modernen Öko-Lifestyler. Dass am Ende kaum Fragen aus dem Publikum kamen braucht niemand wundern. Die Leute waren baff. Die Fraktion der LOHAS hatte einen Spiegel vorgehalten bekommen, der sie nicht aus jedem Blickwinkel gut aussehen ließ und den Sandalenfutzis war klar, dass ihre Ansichten zwar ehern aber nicht immer gut fürs Geschäft sind. Ich will es mal so zusammenfassen. Wer auf dem Markt der Eitelkeiten Geld verdienen will muss sich der Eitelkeiten bedienen. Da kann es schon sein, dass man selbst auch noch den Keks isst der lätschig schmeckt weil man Essen ja nicht verkommen lassen darf. Potentielle Neukunden sind aber so sozialisiert, dass Selbstkasteiung durch Essen sich negativ auf die Kaufentscheidung auswirkt. In der Summe ist es aber besser sich den Gegebenheiten zu beugen, als an Prinzipien aus den 70ern festzuhalten und den Markt der Industrie zu überlassen. Gleichzeitig erteilte Reuter aber auch den konventiellen Herstellern eine Abfuhr. Der Weg Bio-Produkte auf den Markt zu werfen, die sich lediglich durch die Herkunft der Zutaten unterscheiden, ist eine Sackgasse. Der moderne Bio-Konsument will seinen Lifestyle zelebrieren und dazu gehört auch, dass die Produkte etwas besonderes sein müssen. Genau da können auch die kleinen Produzenten ansetzen und sich in einem einem unscharfen Marktumfeld scharf Positionieren. Sei es mit innovativen Produkten, neuem Design oder einfach nur mit einem wohlschmeckenden Bio-Keks den man gerne noch einmal kauft.
Um das Wissen bereichert, dass die Einordnung als LOHAS eben doch eine Beurteilung durch Aussenstehende ist, die lediglich dazu dient Personen auf Gruppeneigenschaften zu reduzieren, machte ich mich innerlich lächelnd auf den Weg zum Bloggertreffen. Jetzt muss mir nur noch jemand erklären warum es Menschen gibt, die von sich selbst behaupten LOHAS zu sein. Nicht, dass es schlimm wäre, nur warum kommt man auf die Idee einen Marketingbegriff zur Lebensphilosophie zu machen?