Farmblogger

Wie die AZ eben berichtet ist die Kostennote an Michael Fleischmann, wegen der abgemahnten Domain augsburgr.de vom Tisch. OB Kurt Gribl hätte sich in dem Fall ein sensibleres Vorgehen gewünscht und verspricht dies für zukünftige, ähnlich gelagerte Fälle.
Es ist doch schön zu sehen, wenn Lernprozesse so schnell ablaufen.

Es hört einfach nicht auf mit den Abmahnungen. Dieses Mal fällt die Stadt Augsburg unangenehm auf. Wie einem Bericht auf augsburger-allgemeine.de zu entnehmen ist, flatterte dem Betreiber der Domain augsburgr.de eine anwaltliche Abmahnung ins Haus, dass das Namensrecht der Stadt durch den Domainnamen verletzt sei. Pflichtbewusst kündigte er daraufhin die Domain. Weil damit nicht schon genug Scherben gemacht wurden, folgte dann auch noch eine Rechnung in Höhe von 1890,91 EUR, mit der der abmahnende Anwalt seine Kosten geltend macht.
Ein schlichtes Nein hätte wahrscheinlich genügt um den Fall ins Reine zu bringen, denn der Betreiber hatte extra beim OB-Referat angefragt um eine Erlaubnis für die Nutzung der Domain zu erhalten. Stattdessen ruft man, ob der schwierigen juristischen Lage einen externen Anwalt an und fühlt sich damit nicht nur im Recht, sondern betont auch noch das eigene Entgegenkommen beim niedrig angesetzten Streitwert.
Augenmaß ist scheinbar nicht jeden gegeben. Aber das lässt sich lernen, Jako und Jack Wolfskin haben es gezeigt.
Nachtrag:
Es gibt auch einen ausführlichen Blogbeitrag auf stadt-bremerhaven.de zum Thema.
Werbeblogger Roland Kühl-v.Puttkamer hat den abgemahnten Michael Fleischmann interviewt und als Podcast veröffentlicht.
OB Gribl sieht unsensibles Vorgehen und zieht Kostennote zurück.

Was fünf Tage in sich gehen doch bewirken kann. In der ersten Reaktion von Jack Wolfskin, war am Montag zu lesen, dass man sich im Recht sähe und überhaupt könne das ja nicht angehen, dass jemand auf DaWanda Dinge feilbieten würde, das auch nur annähernd wie eine Tatze aussieht und überhaupt die ganze Aufregung, vollkommen unnötig, das Markenrecht will es ja so.
Nach fünf Tagen, hat heute auch bei Jack Wolfskin die Vernunft gesiegt. In einer Presseerklärung wird erklärt, dass keine weiteren rechtlichen Schritte gegenüber der zehn abgemahnten DaWanda Anbietern erfolgen werden und die Kosten der Abmahnungen erlassen werden. Für die Zukunft wird mehr Sensibilität versprochen.
Gut so! Nur die Geschichte vom alleinigen Anspruch auf Tatzenabbildungen bleibt eine vage. Denn so viel ist der Presseerklärung auch zu entnehmen. Lediglich die Wege der Durchsetzung sollen mit Sensibilität begangen werden. Aber immerhin ein Anfang ist gemacht und den unmittelbar Betroffenen dürfte damit ein Stein vom Herzen gefallen sein.
[via]

Da bin ich mal gespannt, wie sich die Geschichte um die Abmahnungen durch Jack Wolfskin übers Wochenende entwickelt. Im dem Bild links ist ein T-Shirt zu sehen, das wegen einer solchen Abmahnung gegenüber DaWanda, aus dem Angebot genommen wurde:

Wir wurden vom Markeninhaber kontaktiert, der uns eine Liste mit den beanstandeten Produkten vorlegte. In diesen Fällen mussten wir handeln.

Die Verkäuferin selbst wurde nicht abgemahnt worden zu sein. Im Forum von DaWanda wird der Fall diskutiert und es scheint Betroffene zu geben, die direkt durch Anwälte von Jack Wolfskin abgemahnt wurden. Seitens DaWanda sollten eben die direkten Abmahnungen der Verkäufer, durch das Beenden der Angebote, verhindert werden:

Wir hatten gehofft, durch dieses Entgegenkommen weitere Eskalationen zu verhindern, haben aber nun erfahren, dass Jack Wolfskin gleichwohl damit beginnt, gegen die betroffenen Nutzer vorzugehen.

In meinen Augen hatten die Outdoorkonfektionisten bisher schon mehr Glück als Verstand, so gelang es ihnen erfolgreich juristisch gegen die tazze auf Badetüchern vorzugehen und das obwohl das Logo der taz lange vor der Gründung von Jack Wolfskin existierte. Es wird Zeit für eine Bremse und was Jako in wenigen Tagen gelernt hat, wird hoffentlich auch bei Jack Wolfskin positive Energien freisetzen.
Zwischenzeitlich verbiete ich den Katzen der Umgebung mit dreckigen Pfoten übers Auto zu laufen, könnte sich ja am Ende eine abmahnfähige Ähnlichkeit ergeben.
[via]

Eines muss man Utopia lassen, einen Sinn für markige Begriffe haben sie. So auch in einer Mail, die gestern an alle "Utopisten" verschickte wurde. Unter dem Betreff "Utopia im Karikaturenstreit - Clement fordert: Schalten Sie mich ab!" erfuhr der geneigte Leser, dass die Aktion "Ökostrom Jetzt!" das Missfallen des ehemaligen Wirtschaftsministers ausgelöst hat. Endlich ist die verschlafene grüne Online-Gemeinde aufgewacht. Doch weit gefehlt. Brav hat man die inkriminierte Flashanimation anonymisiert: Der Protagonist war mit einer Papiertüte über dem Kopf unkenntlich gemacht und hiess nun Willy statt zuvor noch Wolfgang.
Gut, jeder muss selber wissen wie er mit Abmahnungen umgeht. Gerade die in der Regel enthaltene Kostennote lässt einen ganz schnell alles Auständische vergessen - kenne ich aus eigener Erfahrung. Ein geordneter Rückzug in Ehren ist allemal besser als fruchtloses Bestehen auf Prinzipien. Aber dann sollte man keinen solchen Popanz daraus machen.

In keiner Weise will Utopia Herrn Clement herabsetzen oder entwürdigen. Deswegen hat die Utopia Redaktion sofort reagiert.

Das mag ja schön formuliert sein, trifft die Realität aber nur am Rande. Aus meiner Erfahrung würde ich sagen, dass die Darstellung des ehemaligen Ministers als Marionette durchaus als Satire durchgehen dürfte. Schwieriger wird es bei dem Vorwurf, Wolgang Clement würde "sich werblich auffordernd für den Wechsel zu Ökostrom" stark machen. Bedeutet konkret, die Person Clement würde ohne sein Wissen als Werbeikone verwendet. Dabei geht es dann richtig um Geld und ich bin mir relativ sicher, die Gerichte würden zu Ungunsten von Utopia entscheiden. Bei der Gelegenheit würde das Gericht wahrscheinlich auch prüfen ob bei der Wechselkampagne die Trennung zwischen redaktionellem Inhalt und Werbung¹ immer klar zu erkennen ist. Ob sich das so gut macht?
Um es klar zu sagen, die Idee den Stromanbieter zu wechseln, ebenso wie die Mobilisierung auf einer breiten Basis finde ich sehr gut. Hausaufgaben machen ist aber trotzdem angesagt. Was hilft eine markige Aktion wenn man beim geringsten Gegenwind den Schwanz einzieht. Entweder geht man das Risiko bewusst ein und nutzt die damit gewonnene Aufmerksamkeit oder man lässt es. So erweckt es doch den Eindruck des Werfens mit Wattebällen, bei der man geschickt den schwarzen Peter an Clement und seine Anwälte weitergibt, um sich vermeintlich im Licht der Revolution zu sonnen.
Eines hatte die Aktion aber für sich, ich habe den Flashblocker² abgeschaltet um zu sehen was denn da schlimmes zu sehen sei. Folglich bekommt Utopia fürs Marketing³ eine 1, bei Courage reicht es leider nur für eine 4-.

¹ Wurde bei den Beiträgen zum müllfreien Büro nicht auch immer die Werbung eines ökorrekten Bürobedarfs-Anbieter geschickt plaziert?
² Schon mal daran gedacht, dass die Verwendung von Flashanimationen unnötig Strom und Rechenleistung verbraucht, besonders dann wenn ausser bunten Bildchen kein Informationsgewinn zu erkennen ist?
³ Ist es unbedingt notwending das Klickverhalten der Benutzer in Mails auszuspionieren?