Farmblogger

Auf den Bayerischen Bauernverband (BBV) übertragen: "Wenn einer Traktordemos macht, dann sind wir das"
War ja irgendwie zu erwarten, dass die aufmerksamkeitsträchtige Inszenierung bei der Übergabe der Austrittserklärungen, dem Bauernverband nicht gefallen wird. Ob es die Dramaturgie der Aktion oder der Verlust von über 80 "Berufskollegen" war? Ich tendiere zu Ersterem. Anders kann ich mir die nicht minder inszenierte Entrüstung der bayerischen Landfrauen (eine Unterorganisation des Bayerischen Bauernverbands) erklären. Auch die etwas weniger moralisierende Erklärung des BBV, die kurz davor veröffentlicht wurde, klingt nach Doppelmoral. Besonders peinlich ist die Bildunterschrift des Fotos:

Die BBV-Landesversammlung - das demokratische Bauernparlament

Was will man damit zum Ausdruck bringen? Etwa, dass jeder der nicht die gleiche Meinung wie der Bauernverband hat, automatisch undemokratisch ist?
Für mich spricht aus diesem diesem Satz das Dilemma, in dem der Deutsche Bauernverband insgesamt steckt. Die Mehrheit der Mitglieder sind kleine bis mittlere Betriebe. Zahlenmässig in der Minderheit sind große Agrarfabriken, finanziell sind es aber die großen Akteure der Branche. Dabei spielt ausgerechnet die Agrarpolitik, die der DBV ja angeblich aktiv mitgestaltet, den Großbetrieben in die Tasche und immer mehr Kleinbetriebe machen die Grätsche. Entweder sind die DBV Funktionäre doch keine so wichtigen Akteure oder sie vertreten die Interessen der Großen und halten sich die Kleinen nur als Stimmvieh.
Gerade in Bayern klafft die Schere zwischen realem Bauernalltag und der Agrarpolitik weit auseinander. Es gibt vergleichsweise viele kleine Betriebe, rund 30% der deutschen Betriebe sind in Bayern, bewirtschaften aber nur knapp 20% der Agrarfläche in der BRD. In dieser Umgebung konnte der BBV gedeihen und die Verdienste um seine Mitglieder sind zahlreich und nicht von der Hand zu weisen. Umso mehr wundert es, dass Gerd Sonnleitner, der Vorsitzende des BBV gleichzeitig auch der Präsident des Bundesverbandes ist. Unterschiedlicher könnten die Vorgaben nicht sein unter denen er Lobbyarbeit leisten muss. Ein Missverständnis ist da schnell passiert, die Quittung dafür ist jetzt gekommen.
Über Art und Weise der Abrechnung kann man sicher streiten, nur sollte der BBV und erst Recht der DBV die Kirche im Dorf lassen. Wenn es um die Wahrung der Besitzstände geht, ist man sich auch für keine Anstandsgrenze zu schade. Ich erinnere mich noch sehr gut an Künast-Puppen die an Frontladern baumelten und symbolische Grablegungen gab es ja erst jüngst wieder. Wenn überhaupt sollte das Thema Traktordemo endlich mal beerdigt werden. Welche Meinung soll denn mit einem 5t Gefährt zum Ausdruck gebracht werden? Meiner ist grösser als deiner?
In diesem Sinne, Ball flach halten. Die Bauern können wahrscheinlich ohne Verband leben, umgekehrt ist die Prognose ungünstiger.

Über die Hintertür sollen nicht zugelassene GVO (Gentechnisch Veränderte Organismen) in die EU eingeführt und vermarktet werden dürfen. Wie die Frankfurter Rundschau berichtet soll der Import von Gen-Sonja auch dann erlaubt werden, wenn sich unter dem Futtermittel Verunreinigungen von in der EU nicht zugelassenen GVO finden. Bisher gilt hier die 0% bzw. Nachweisgrenze. Das heisst nun nicht, dass bisher kein Gen-Soja importiert wurde, immerhin musste aber eine Zulassung der GVO in der EU vorliegen. Wie schon bei der Regelung, dass Lebensmittel 0,9% GVO enthalten und sich trotzdem formal als "ohne Gentechnik" bezeichnen dürfen, besteht die Gefahr, dass damit eine schleichende Aufweichung einhergeht.
Dabei sollte die Frage doch längst lauten ob es nicht ganz ohne Gen-Soja geht. So naiv zu glauben, dass wir in Europa ganz auf Soja-Importe verzichten könnnen, darf man bei der aktuellen Produktion und Nachfrage nicht sein. Aber auf gentechnisch verändertes Soja könnte man gut verzichten. Wenn es nachgefragt wird, wird es auch geliefert werden. So ein wenig Marktwirtschaft klappt auch im Agrarbereich. Man darf sich nur nicht dauernd von den Lobbyisten einlullen lassen, die vorne herum auf Anti-Gen machen und hinter dem Rücken schon den roten Teppich für die Agro-Gentechnik ausrollen.
Ausserdem ist es ja nicht so, dass es bei uns keine Eiweißpflanzen gäbe. Sie sind nur ein wenig in Vergessenheit geraten und werden wenn überhaupt, nur noch von extensiv arbeitenden bzw. Bio-Landwirten als Futtermittel eingesetzt. Dabei halte ich eine Renaissance von Ackerbohne, Erbsen oder Lupinen für gar nicht mal unwahrscheinlich. Nicht nur, dass damit die Abhängigkeit von importiertem Soja schwindet, gleichzeitig sorgen sie mit den Knöllchenbakterien im Wurzelwerk für eine bessere Stcikstoffversorgung des Bodens. Dadurch ließe sich wiederrum der Kunstdünger einsparen, dessen Preis gerade durch die Decke geht.

Da hat DBV Präsident Sonnleitner wohl selbst gemerkt, dass seine Äusserungen zum Milchstreik Wasser auf die Mühlen der Bauernverbandskritiker ist.

Der Milchstreik war nicht unsere Erfindung und nicht unser Mittel der Wahl

sagte er beim Bauerntag in Berlin und war der Meinung dass,

manches ungehörige und illegale Verhalten einiger Berufskollegen

vorkam.
Nun ist es sicher nicht gelogen was er da gesagt hat, trotzdem sah sich der DBV heute Abend zu einer Pressemeldung gezwungen, in der Sonnleitner betont:

Ich verteidige die deutschen Milchbauern

Beim Milchstreik dürfte dem Letzten klar geworden sein, dass der Deutsche Bauernverband nicht mehr die Interessen der kleinen Betriebe vertritt, bei denen die Produktionskosten ungleich höher sind, als in den Agrarfabriken. So kam es dann auch, dass überwiegend Betriebe am Milchstreik teilgenommen haben, die im weitesten Sinne unter den Begriff "bäuerliche Landwirtschaft" fallen. Ein Begriff mit dem sich der DBV und Agrarpolitiker schmücken und als dessen Wohltäter sie gerne auftreten, gleichzeitig aber eine Politik verfolgen, die den landwirtschaflichen Großbetrieben zum Vorteil gereicht.
Nachdem der Bauernverband jahrzehntelang als Alleinvertreter der Landwirte akzeptiert wurde und ihm in dieser Rolle auch staatliche Aufgaben (Absatzfonds, Landwirtschaftskammern ...) übertragen wurden, schwimmen ihm die Felle jetzt davon. Die Austritte häufen sich und so könnte es nicht mehr lange dauern bis der DBV eben nicht einmal mehr 90% des Berufsstandes im Gefolge weiss. Damit schwindet dann auch die Bedeutung und die vielen gut bezahlten Polit- und Aufsichtsratspöstchen werden anderweitig vergeben.
Es wird immer schwerer die Masse der kleineren Betriebe vor den Karren der wenigen Großgrundbewirtschafter zu spannen. Der Spagat ist auch wagemutig und man muss sich wundern, dass es überhaupt funktioniert hat. So wie sich viele Landwirte in diesen Tagen entscheiden müssen ob sie ihren Betrieb überhaupt noch wirtschaftlich betreiben können, muss der DBV auch die Karten auf den Tisch legen und bekennen wessen Lied er singt.

Die Ursache der hohen Nahrungsmittelpreise, zumindest nach Ansicht der Bundeskanzerlin Merkel, ist die

sehr unzureichende Agrarpolitik in den Entwicklungsländern

und

nicht ausreichend prognostizierte Ernährungsgewohnheiten

in den Schwellenländern (Quelle).
Die Lösung des Landwirtschaftsministers Seehofer dafür lautet:

Wir müssen weltweit mehr Nahrungsmittel produzieren

und verlangt sillgelegte Flächen wieder als Acker zu nutzen (Quelle). Immerhin macht er auch die Gewinnsucht der Agrarkonzerne als einen der Schuldigen aus, warum er aber Monsanto nicht beim Namen nennt, sondern als "ein Konzern in den USA" umschreibt leuchtet mir nicht ein (Quelle). Trotzdem möchte ich ihm zurufen: "Richtig, nun sollen Taten folgen". Nicht nur leerer Populismus wie beim kurzzeitigen MON810 Verbot und der Zulassung von gentechnischen Verunreinigungen in gentechnikfreien Produkten.
Die Bundeskanzlerin möchte ich daran erinnern, dass die unzureichende Agrarpolitik der Entwicklungsländer vor allem darauf zurückzuführen ist, dass die "entwickelten" Ländern sie mit billigen, weil subventionierten, Lebensmitteln überschütten. Steht übrigens auch im Agrarbericht der UNESCO.

In einem Interview (Mitschnitt als mp3) beim Deutschlandradio betont Klaus Töpfer, dass die "entwickelten" Länder massgeblich an der aktuellen Krise der Nahrungsmittelversorgung in den sog. Dritte-Welt-Länder schuld sind. Der Import billiger, da subventionierter, Lebensmittel hat dort die lokale Landwirtschaft zusammenbrechen lassen. Als Ausweg aus der Krise sieht er, wie schon der Agrarrat der Unesco, ein radikales Umdenken in der Agrarpolitik. Entscheidend für Versorgung der Menschen mit Nahrungsmittel ist dabei die Förderung kleinbäuerlicher Strukturen. Auch den aktuellen Boom der "Bio"-Treibstoffe sieht er als eine Ursache der Probleme, er warnt aber davor, die Diskussion alleine auf die Abwägung "volle Teller gegen vollen Tank" zu beschränken.

Ich würde sogar soweit gehen und behaupten, kleinbäuerliche Strukturen täten auch den Industrienationen gut. Die fortschreitende Technisierung der Landwirtschaft hat zwar die Flächenleistung erhöht, dafür aber auch die Natur in Mitleidenschaft gezogen und viele Arbeitsplätze vernichtet. Ein Schritt zurück täte auch unserer Gesellschaft gut, wir müssten nur endlich akzeptieren, dass es kein unendliches Wachstum geben kann. Die Steigerungen der letzten Jahrzehnte waren auch nur möglich weil sie auf dem Rücken der Entwicklungsländer geschehen sind.