Farmblogger

Seit der Aufdeckung der Unregelmässigkeiten mit den Bio-Puten, zu der es auf dem Hof von Berthold Franzsander kam, warte ich auf den Beginn der medialen Schlammschlacht gegen die Bio-Branche. Die wirklich unrühmliche Geschichte um konventionelle Futtermittel, die an vermeintliche Bio-Puten verfüttert wurden, ist vergleichsweise neutral kommentiert worden. Das darf wohl nicht so bleiben.
Die Welt stellt in ihrem Artikel über einen Schweinezüchter, der sich als Ökobauer versucht hat, die ökologische Landwirtschaft als eine von reiner Ideologie getriebene Wirtschaftsform dar. Als Beweis wird der besagte Ex-Ökobauer angeführt, der es mit seinem Gewissen nicht vereinbaren konnte, dass er seinen Schweinen pilzverseuchtes Einstreu und Futter präsentieren musste und u.a. deswegen wieder auf konventionelle Wirtschaftsweise umgestellt hat.
Ich weiss, das klingt polemisch. Nach der Lektüre des Artikel geht das aber nicht anders. Es paart sich die handwerkliche Schluderei. Die mangelnde Recherche des Autors deckt nicht auf, dass die hohe Pilzbelastung nicht alleine auf den fehlenden Einsatz von Fungiziden zurückzuführen ist. Pilzbelastung entsteht nicht nur auf dem Feld, sondern auch bei der Lagerung. Es sind handwerkliche Fehler - beim Drusch, der Reinigung und der Lagerung selbst - die dazu führen. Die passieren zwar, sind aber grösstenteils vermeidbar und beileibe kein Systemproblem der ökologischen Landwirtschaft.
Apropos Handwerk. Eine Pilzbelastung, die tatsächlich vom Feld ins Lager getragen wird, ist das giftige Mutterkorn. Der Landwirt, der in dem Artikel zitiert wird, hatte in einer Charge Futter dieses Mutterkorn. Nur an seiner Stelle würde es mir zu Denken geben, wenn mir dessen Existenz erst von einem Tierarzt gezeigt werden muss. Die Kontrolle der Futtermittel gehört zur Arbeit, egal aus welcher Quelle sie stammen. Ein Praktiker sollte den Befall durch Mutterkorn eigentlich erkennen können, zumal wenn sie so auffällig ist, wie es in dem Artikel beschrieben wird.
An einem Punkt muss ich dem Artikel trotzdem zustimmen:

Ich glaube, die Menschen in Deutschland wissen immer weniger von der Landwirtschaft.

Den Autor des Artikels darf man womöglich in diese Verallgemeinerung einschliessen, allerdings hätte man von ihm erwarten können, dass er die Aussagen des Landwirts hinterfragt. Aber vielleicht ist das ja auch ein Systemfehler. Im Endeffekt bleibt nur der Eindruck, dass hier der angeblich ideologisierte ökologische Landwirtschaft mit Gegenideologie das Wasser abgegraben werden soll. Wem nützt es?

Mein Lieblingsspruch wenn es um die Bewertung von Nachrichten geht lautet: "Bei einer Geschichte gibt es immer vier Seiten: Deine Seite, ihre Seite, die Wahrheit und das, was wirklich passiert ist." Auf den Punkt gebracht, jede Nachricht hat einen Macher, Objektivität ist eine Illussion.
Im Video "Eine kurze Geschichte über die Unabhängigkeit" zeigt Robin Meyer-Lucht wie die ARD Nachrichten über Themen macht, die sie selbst betrifft. Nett anzusehen, wenn auch etwas langatmig, dafür entschädigt die Hintergrundmusik von Philip Glass.
Wem nach dem Betrachten des Videos nun die Lust auf Tagesschau-Boykott überkommt, soll am besten gleich bei Stefan Niggemeier vorbeischauen um zu erfahren warum auch diese Darstellung nicht dem entspricht was wirklich passiert ist.
medienlese führt dazu noch eine ähnliche Geschichte an. Als 2004 die Medien alle Computerspieler unter Generalverdacht stellten, hat Matthias Dittmeyer ein kritisches Video über die Berichterstattung zum Thema Computerspiele und Gewalt erstellt. Auch hier lässt sich eine Tendenz nicht von der Hand weisen.